On entends beaucoup de choses sur la laïcité car chacun a sa vision de ce que devrait être la laïcité, allant d'une liberté totale de s'afficher partout religieusement à l'interdiction totale de signe religieux dans l'espace public en général.
Sur cette question comme sur d'autres, l'absolutisme ne me semble pas être la bonne approche.
Il suffit de regarder l'histoire de notre pays et d'autres pour voir à quel point la religion peut être un sujet passionné, autant pour ses tenants que pour ses opposants.
Et cela est d'autant plus passionné que les préceptes religieux sont généralement absolus et ne peuvent être remis en cause puisque censés venir d'une divinité supérieure et parfaite.
Et à partir du moment où la passion est là, il y a toujours un risque que cela finisse par dériver d'abord vers le conflit puis parfois vers la violence.
La France a connu plusieurs guerres de religions dont l'un des épisodes les plus connu est le massacre de la Saint Barthelemy de 1572 qui a vu des milliers de protestants assassinés par des catholiques à Paris.
Tout au long de l'histoire, en France comme dans le reste du monde, la religion a été le prétexte à de nombreux conflits et guerres. Et de nos jour, il suffit de voir ce qu'il se passe dans les pays où l'état et une religion sont liés pour ne pas souhaiter qu'une telle chose arrive à la France. Cela aboutit généralement à de l'intolérance , de la discrimination voire de la violence pour celles et ceux qui ont le malheur de ne pas adhérer voire de ne pas être en phase avec les préceptes religieux dominants dans leur pays.
Au fil du temps, la France s'est dotée de lois ayant pour but de faire en sorte que les gens puissent vivre leur foi ou leur absence de foi sans que l'une d'elle ne s'impose aux autres. Lois Ferry sur l'école laïque et obligatoire, loi de 1905 sur la séparation de l'église et de l'état, complétés par d autres lois par la suite dont la récente loi de 2004 sur les signes religieux ostentatoire. Je pense que cette volonté est extrêmement sage et qu'il faut la défendre comme la prunelle de nos yeux.
Cette volonté implique qu'il faille mettre à la fois des limites dans l'expression religieuse mais également des protections pour les croyants afin de leur permettre de pratiquer leur religion en toute quiétude.
Et même si tout n'est pas parfait, je trouve que le modèle français ne se débrouille pas si mal en la matière. Mais depuis quelques dizaines d'années, la France a vu une religion peu présente auparavant pendre de l'ampleur au gré des vagues d'immigration successives. Je parle bien évidement de l'islam.
De base, il n'y a pas de raison de traiter différemment cette religion des autres et elle doit prendre sa place dans la communauté nationale.
Seulement à côté de la très grande majorité des pratiquants de cette religion qui vivent leur religion tranquillement (qu'ils soient plutôt modernes ou plutôt conservateurs), il y a une frange politisée qui souhaiterait à terme faire de la France un pays dans lequel les lois religieuses auraient cours et s'imposeraient au final à toute la population.
Cela reste une petite minorité mais une minorité agissante qui teste sans arrêt la république pour avancer dans cette voie, petit à petit, pas à pas.
Il est important de faire la différence entre les deux car autant il faut faire en sorte que nos concitoyens musulmans puissent vivre leur religion en tout quiétude, autant il faut combattre sans faiblesses celles et ceux qui cherchent à saper les valeurs de notre pays en tentant d'investir le champ politique.
L'un des problèmes en la matière, c'est que ces actions de sape ne se font généralement pas ouvertement mais par le biais de petites tentatives d'inscrire dans le paysage public tel ou tel signes religieux ou telle ou telle pratique religieuse qui n' y était pas avant.
A partir de là, il est compliqué de différencier facilement ce qui découle de l'exercice normal de la foi avec des tentatives de l'imposer à la société.
Il y a eu la question du voile à l'école qui a été tranchée par une loi qui interdit les signes religieux ostentatoires à l'école. Alors, l'islam politique a tenté sa chance avec l'abaya avec comme argument que ce ne serait pas un vêtement religieux mais culturel, ce qui n'a au final trompé personne mais ils ont tenté.
Alors que faire face à ce phénomène ?
Comme je le disais plus haut, il faut adopter une approche ferme et équilibrée qui soit précise sur les limites, permettant ainsi à ceux chargés de faire respecter les règles de savoir ce qu'ils doivent faire.
Services publics et structures privées chargées d'une mission de service public:
Pour moi, la règle est claire: Interdiction absolue de ports de signes religieux (ou politiques) visibles pour les gens amener à y travailler. De même, les symboles et pratiques religieuses n'ont rien à y faire. Les gens ont suffisamment de lieux et de moments pour vivre leur foi en dehors de leur temps de travail pour pouvoir faire ce petit effort de neutralité.
Pareil pour les etablissements scolaires où les élèves doivent strictement respecter ce principe, sans souplesse ou derogation possible.
Pour ce qui est du sport, vu qu'il y a un débat actuellement sur la question, je pense que la proposition de loi d'interdire les signes religieux, philosophiques et politiques lors des compétitions sportives officielles ainsi que dans le cadre de l'équipe de France est une sage proposition. Le sport doit rester un domaine qui rassemble et pas un lieu où les religions ou les philosophies se confronteraient.
Pour ce qui est des piscines, je ne serai pas choqué qu'on puisse réserver des créneaux aux femmes (en général et sans logique de religion) parceque malheureusement, certains hommes se comportent comme des blaireaux et des lourdauds avec les femmes et que cela n'est pas suffisamment négligeable pour ne pas se poser la question.
Par contre, je suis contre l'autorisation des tenues de bains à connotations religieuses car je ne vois pas pourquoi on interdirait aux hommes le caleçon de bain et qu'on leur imposerait le slip de bain au nom de l'hygiène tout en autorisant aux femmes des tenues avec beaucoup de tissus qui n'ont aucune raison d'être beaucoup plus hygiéniques.
Entreprises privées:
Dans le cadre des entreprises privées, je considère qu'il revient à l'employeur de décider pour son entreprise ce qu'il accepte ou pas, en particulier quand il s'agit de personnes qui sont amenés, dans le cadre de leur profession, à être en contact visuel avec la clientèle ou d'autre tiers (fournisseurs par exemple).
Quand vous exercez ce type de profession, votre entreprise vous paye pour la représenter vis à vis de l'extérieur. Vous ne vous représentez donc pas vous même mais vous êtes l'image de l'entreprise. Elle a donc le droit d'exiger, si elle ne souhaite pas que son image soit associée à une religion ou une philosophique politique, que ses salariés adoptent une tenue neutre ne laissant pas transparaitre leurs opinions.
Pour ce qui est des métiers qui n'impliquent aucun contact avec des tiers extérieurs, j'aurais tendance à considérer que la liberté vestimentaire doit prédominer, dans le respect des lois bien sûr.
Pour ce qui est des pratiques religieuses et des symboles religieux hors tenues, je considère qu'il est préférable de les interdire car comme pour les structures publiques, j'estime qu'il y a suffisamment de lieux et de moments pour le faire en dehors des lieux et temps de travail.
Zones ouvertes librement au public comme la rue, les plages, les centres commerciaux, magasins, commerces, les parcs...etc:
La règle doit être liberté. Dans la rue et globalement les zones publiques, chacun a le droit de s'habiller comme il l'entend, que ce soit à connotation religieuse ou pas, tant que cela respecte la loi bien évidemment. On ne va pas commencer à établir une police du vêtement comme il en existe dans certains pays car je pense que personne n'a envie que notre pays leur ressemble.
Quand j'entends des gens dire qu'en voir d'autres avec une tenue religieuse, voile ou autres est une atteinte à leur liberté, je ne comprends pas… En quoi cela porte atteinte à leurs libertés ? Si cela ne leur plait pas, il leur suffit de regarder ailleurs. Par contre, cela marche dans les deux sens et il est hors de question d'accepter que les croyants veuillent empêcher les autres de porter ceux qu'ils veulent ou leur faire des remarques, particulièrement sur les plages, car la tolérance doit marcher dans les deux sens.
Elus, ministres, président et plus globalement représentants de l'état:
Il est impératif que dans le cadre de leurs fonctions, ils respectent la neutralité en matière de laïcité. Pas de tenue religieuse ou d'affichage religieux et pas de participation à de quelconques évènements religieux. Après, dans le cadre de leur vie privée, ils font ce qu'ils veulent.
Il me parait impératif que ces règles soient inscrites clairement dans la loi afin qu'il n'y ait aucun doute pour ceux qui auront à les faire appliquer. Et il me parait également impératif qu'elles soient appliquées de façon strictes et sans prévoir de phase de concertation ou je ne sais quoi d'autres. La loi est la loi et elle doit être respectée. Quand on ouvre la porte à la concertation en la matière, on fait preuve de faiblesse et il ne faut pas en montrer face à ceux qui veulent mettre à bas nos valeurs et principes.