Energie Electrique

En matière de production électrique, je me baserais sur les différents scénarios définis par RTE dans son étude "Futurs énergétiques 2050" qui propose des scenarios allant d'un mix energetique integralement constitué d'energies renouvelables à l'horizon 2050 avec fermeture de toutes les centrales nucléaires à un autre prévoyant un mix 50% Renouvelable/50 % Nucléaire avec le maintien en service le plus longtemps possible du parc nucléaire actuel et la construction de nouveaux reacteurs, avec entre les deux des scenarios intermédiaires.

Lien vers la page dédiée à cette étude: https://rte-futursenergetiques2050.com/panorama/scenarios

Je ne vais pas maintenir un suspense plus longtemps, ma préference va au scenario M03 qui mix à parts egales renouvelable et nucléaire.
La première raison qui me pousse à privilégier ce scenario est liée à mon positionnement souverainiste qui m'amène à considérer comme impératif de réindutrialiser fortement le pays pour lui rendre la capacité à produire lui même ce dont il a besoin et à ne plus dépendre de pays étrangers pour l'essentiel.

Cela impliquera donc d'être en capacité d'augmenter notre production énergétique pour soutenir cet effort de réindutrialisation.

Dans ce cadre, l'energie nucléaire me semble être une énergie dont on peut difficilement se passer car elle permet de produire de l'energie en abondance tout en pouvant adapter sa production aux besoins à un instant t.
Cela en fait une energie flexible contrairement aux sources types éoliennes ou solaires qui vont dépendre fortement des conditions climatiques et vont nécéssiter de se doter d'importants bouquets de flexibilité (sources d'energies annexes mobilisables rapidement en fonction des besoins liés au decalage entre production énergétique et demande) là où le nucléaire pilotable limitera les besoins en la matière.

Se rajoute à cela que le nucléaire est une source d'energie decarbonée dont les émissions de carbone sont equivalentes voire inférieures à celle des renouvelables ce qui est un vrai atout dans la lutte contre le rechauffement climatique.

Autre intérêt du nucléaire, c'est qu'en cas de catastrophe planetaire globale liée par exemple à la chute d'un meteorite de grande taille qui provoquerait une ejection de poussière dans l'atmosphere avec diminution du flux solaire atteignant la terre (Hiver nucléaire), certaines sources renouvelables seraient fortement impactées ce qui ne serait pas le cas de l'energie nucléaire.

Même problème si l'on se retrouvait dans une période de baisse de l'activité solaire prolongée comme entre 1645 et 1715 (Minimum de Maunder).

Si un phénomène équivalent se produisait le scenario M03 serait bien plus resilient par rapport au scenario 100% renouvelables qui se retrouverait confronté à une perte importante de production couplée à une hausse de la demande liée à la baisse des temperatures principalement en periode hivernale.

Tout cela explique ma préference pour un mix énergétique renouvelables/nucléaire à parts égales qui combine éfficacité, resilience, decarbonation et pilotage avec des scenarios 100% renouvelables que je trouve particulierement ideologiques et dogmatiques.

Le jour où le systeme électrique se retrouverait déséquilibré et incapable de répondre aux besoins en energie du pays, ce n'est pas l'idéologie qui permettra de se chauffer ou d'alimenter les services essentiels. Je trouve d'ailleurs totalement irresponsables voire dangereux pour le pays, celles et ceux qui veulent priver le pays de l'energie nuclaire.